На выходных The Village Беларусь рассказывал о минчанине, которого осудили на пять лет за выброшенную из окна бутылку водки. Напомним, что стеклотара попала женщине в голову, после чего пострадавшую госпитализировали. Однако мужчина подал апелляционную жалобу в Минский городской суд, пишут «Минск-Новости». По вердикту судебной коллегии по уголовным делам его действия были переквалифицированы, а приговор районного суда отменен.

Обвиняемый факт того, что он выбросил с балкона две стеклянные бутылки, в ходе судебного разбирательства не отрицал, не оспаривал и в апелляционной жалобе. Показания потерпевшей подтверждались заключением эксперта.

Если раньше мужчине вменяли умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений, то теперь его действия переквалифицировали в причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности. Наказание, соответственно, стало в разы мягче — ограничение свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на два года. Помимо этого судебная коллегия по уголовным делам Мингорсуда применила к горожанину амнистию как к совершившему преступление, не представляющее большой общественной опасности, и освободила от назначенного наказания.

В апелляционном определении значится, что суду не было представлено каких-либо доказательств осознания обвиняемым в момент выбрасывания бутылок факта нахождения на пешеходной дорожке людей и, соответственно, возможности причинения кому-либо телесных повреждений. А показания подсудимого, заявившего, что, выбрасывая тару, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства опровергнуты не были.

— Обстоятельства произошедших событий, выразившихся в выбрасывании обвиняемым бутылок с балкона в темное время суток, отсутствии освещения на месте происшествия, значительного расстояния от дома до пешеходной дорожки, наличии деревьев, закрывающих ее обзор, возможность изменения траектории полета бутылки при попадании в ветви деревьев, свидетельствуют о том, что обвиняемый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, — значится в определении.

Потерпевшая не согласна с вердиктом суда и собирается его оспаривать, писать жалобы во все инстанции.