«Главред не должен проверять, откуда у журналистов блокноты»: Адвокат рассказывает о «деле БелТА»

— Есть несколько моментов, на которые я хотел бы обратить внимание в деле БелТА, но все руки не доходят писать — уж очень большие тексты получаются.

Пока часть первая. Юридическая. Статься 425 УК

Анализ статьи 425 УК сейчас интереснее даже статьи 349 УК. Ведь весь трагикомизм дела БелТА заключается в том, что единственный оставшийся в статусе обвиняемого по делу БелТА — является единственным из всех обвиняемых, кто закрытую ленту БелТА не читал, и которому нарушение статьи 349 УК не вменяется. Все остальные обвиняемые по делу БелТА (те, кто собственно закрытую ленту и читали, и которым вменялась именно статья 349) благополучно освобождены от уголовной ответственности.

А что же в статье 425? <> Во-первых, специальный субъект. Является ли главред тутбая должностным лицом? Вероятнее всего, да, поскольку занимает в организации должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо является лицом, уполномоченным в установленном порядке на совершение юридически значимых действий (статья 4 УК).

Во-вторых, действие, точнее — бездействие. В УК сказано о неисполнении должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей. Стороне обвинения необходимо будет доказать, что главред тутбая не исполнил своих служебных обязанностей. Какие были у него обязанности — нам доподлинно не известно, это написано в должностной инструкции и в трудовом контракте (хотя для полноты анализа почитать контракт и должностную инструкцию было бы интересно). Можем, конечно, допустить, что в должностной инструкции написано «обеспечить подписку на БелТА», но делать этого не будем — тогда нам придется сразу перепрыгнуть к анализу остальных частей статьи 425. Предположим, что должностные обязанности главреда в данной ситуации повторяют общие нормы законодательства.

А вот с общими нормами тут как раз проблема. В законе о СМИ главному редактору посвящена статья 31. <>  Главный редактор отвечает за выпуск СМИ, а также несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых законодательством к деятельности СМИ. Является ли нарушение журналистами порядка доступа к подписке БелТА нарушением каких-либо требований законодательства применительно к самому СМИ? По моему мнению, нет. Я по крайней мере таких требований законодательства не знаю.

Продукция СМИ должна соответствовать действительности, не вмешиваться в частную жизнь, не входить в перечень ограниченной к распространению информации, не нарушать авторское право. Именно это и должен проверять главред. Но главред не должен проверять, каким образом журналисты получили информацию, если сама по себе распространяемая информация соответствует требованиям законодательства. Точно также главред не должен проверять, законным ли образом получены журналистами блокноты и карандаши, которыми они пользуются в своей деятельности. Ведь тогда можно было бы пойти дальше и обвинять главреда, например, в том, что подчиненные ему сотрудники курят в своем рабочем кабинете вместо того, чтобы идти в курилку.

Кроме закона о СМИ обязанности главреда перечислены в квалификационных справочниках должностей служащих, которые утверждаются Министерством труда и соцзащиты. Сразу замечу, что в IT-стране в век информационных технологий в квалификационных справочниках до сих пор нет описания должности главного редактора интернет-издания. Есть описание главного редактора в сфере телевидения и радиовещания и главного редактора в сфере периодической печати. Не буду тут цитировать требования к главредам из этих справочников (для желающих можно почитать Постановления Минтруда и соцзащиты от 28.07.2003 № 88 и от 31.08.2000 № 120). Во многом они повторяют высказанный ранее тезис — главред отвечает за контент, но не нигде не написано, что он несет ответственность за процесс сбора журналистами информации.

В моем понимании дело против главного редактора тутбая должно было развалиться именно вот тут — на анализ служебных обязанностей. Но, похоже, следственные органы считают по-другому.

В-третьих, последствия. Статья 425 УК предусматривает несколько альтернативных последствий, наступление которых будет достаточным для привлечения к ответственности. И причинение крупного ущерба в виде последствия в этой статье рассматривается отдельно от попустительства в совершении преступления. Даже если не брать сумму всех платежей по гражданским искам, уплаченных сотрудниками тутбая (каким образом были рассчитаны эти суммы — это история, требующая отдельного анализа), а брать только сумму одной подписки на БелТА за весь инкриминируемый период — все равно получается крупный ущерб. Но лично я надеюсь, что следствие не пошло по легкому пути, а будет доказывать нам именно попустительство в совершении преступления. Ведь несмотря на то, что подчиненные главреда полностью или частично признали свою вину — это не должно рассматриваться как доказательство совершения преступления. Стороне обвинения предстоит доказать, что преступление, предусмотренное статьей 349 УК (несанкционированный доступ к компьютерной информации) все-таки было совершено. И вот тут хотелось бы услышать ответы на вопросы, каким образом сама БелТА запрещала последующее распространение информации редакциями СМИ, которые покупали доступ к закрытой ленте. Хотелось бы услышать, был ли запрет сотрудникам таких СМИ передавать пароли или использовать их после увольнения из редакций. И как все-таки следствие и сторона обвинения трактует нарушение систем защиты как необходимое условие привлечения к ответственности по статье 349 УК.

В-четвертых, мотив. Обязательным условием привлечения к ответственности по статье 425 является несовершение действий из корыстной или иной личной заинтересованности. Какая корыстная или личная заинтересованность могла быть у главреда в том, что подчиненные ему сотрудники пользовались доступом к закрытой ленте БелТА? Даже если и предположить, что за 2017-2018 годы 2 новости из закрытой ленты БелТА вышли на тутбае раньше, чем на самой БелТА — в чем тут корыстная или иная личная заинтересованность? Хотелось бы подчеркнуть, что к уголовной ответственности привлекается конкретное физическое лицо, поэтому следствию и обвинению необходимо доказать, что это конкретное физическое лицо имело личную или корыстную заинтересованность. Не юрлицо, а именно конкретный сотрудник имел мотив в виде личной или корыстной заинтересованности.

Наконец, в-пятых, умысел. Диспозиция статьи 425 предполагает умышленное поведение. То есть главред должен был осознавать общественную опасность своих бездействий, предвидеть общественно опасные последствия, желать или сознательно допускать такие последствия или как минимум относится к им безразлично.

PS. Если честно, надеюсь, что не придется услышать ответы на все эти вопросы, а дело в отношении единственного оставшегося в качестве обвиняемого по делу БелТА все-таки прекратят.